حدیث غدیر در کلام اسلامی: تفاوت میان نسخه‌ها

*[[ابن قبه رازی]] سپس به پاسخ [[علامه حلی]] اشکال روی می‌آورد. او بر این [[باور]] است که برای [[فهم]] سخن [[رسول خدا]] در [[روز غدیر]] [[خم]]، باید فضای آن موقع را در نظر گرفت و در چارچوب همان مقتضیات، [[سخن]] ایشان را [[تفسیر]] کرد. او در [[تبیین]] این بحث اشاره می‌کند که کلمات [[قرآن]] و [[اخبار]] [[رسول خدا]] به لغت [[عربی]] است؛ همچنین در [[روز غدیر]] [[خم]] مخاطبان [[سخن پیامبر]] [[مردم]] [[عرب]] فصیحی بودند که با توجه به اوضاع و احوال (قرائن حالیه و مقامیه) [[حاکم]] بر آن جلسه به [[راحتی]] منظور [[پیامبر]] را فهمیدند؛ از این‌رو نیاز به لفظ صریح‌تری نبود تا ایشان مقصود خود را بیان کند و باید گفت که این احتمال [[تأویل]] بعدها به وجود آمد.

*[[ابن قبه رازی]] در پاسخ به این قسمت از اشکال که چرا [[پیامبر]] [[سخن]] را به گونه‌ای ادا نکرده‌اند تا روشن باشد، می‌گوید شاید بدین علت باشد که معنای آن را به خردها و [[عقل‌ها]] واگذاشته‌اند؛ زیرا [[بهترین]] [[دلیل]] برای برداشت [[وجوب اطاعت]] از کلمه "مولی" این دو پاره [[کلام]] [[رسول]] خداست: {{متن حدیث|أَ لَسْتُ أَوْلى بِالْمُؤْمِنِينَ مِنْ أَنْفُسِهِمْ}} و {{متن حدیث|مَنْ كُنْتُ مَوْلَاهُ فَعَلِيٌ مَوْلَاهُ}}. معنای جمله دوم همان مفاد جمله اول است و در واقع {{متن حدیث|مَنْ كُنْتُ مَوْلَاهُ}} [[استمرار]] معنایی {{متن حدیث|أَ لَسْتُ أَوْلى}} است؛ به عبارتی "مولا"ی اول همان بار معنایی‌ای را دارد که کلمه {{متن حدیث|أَوْلى}} دارد و از آنجا که بر سر "مولا"ی دوم فای عاطفه آمده، از لحاظ ادبی، "مولا"ی دوم نمی‌تواند معنایی غیر از "مولا"ی اول داشته باشد، چون در غیر این صورت [[کلام]] هرگز نه [[نظم]] و مفهوم خواهد داشت و نه صحیح است، بلکه نوعی هذیان‌گویی است و هر کس چنین نسبتی به [[رسول خدا]] بدهد به [[خداوند بزرگ]] [[کفر]] ورزیده است. چنین سخن مختلط، [[فاسد]]، بی‌مفهوم و بی‌معنا را هم هیچ [[انسان]] [[عاقل]] و حکیمی بر زبان نمی‌آورد، چه برسد به [[پیامبر اسلام]] که فرستاده خداست<ref>ابن قبه رازی رازی، الانصاف، ص۷۲-۷۳.</ref>.<ref>[[عباس میرزایی|میرزایی، عباس]]، [[ابن قبه رازی (کتاب)| ابن قبه رازی]]، ص۱۷۹-۱۸۴.</ref>.

== جستارهای وابسته ==