حسن بن حسین لؤلؤی

موضوع مرتبط ندارد - مدخل مرتبط ندارد - پرسش مرتبط ندارد

آشنایی اجمالی

به گزارش از بصائر الدرجات الحسن بن الحسین اللّؤلؤی در یکی از اسناد تفسیر کنز الدقائق ذکر شده است:

«مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ اَلْجَبَّارِ عَنِ اَلْحُسَيْنِ بْنِ اَلْحَسَنِ اَللُّؤْلُؤِيِّ عَنْ أَحْمَدَ بْنِ اَلْحَسَنِ اَلْمِيثَمِيِّ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ اَلْحَسَنِ بْنِ زِيَادٍ اَلْمِيثَمِيِّ عَنْ مُلَيْحٍ عَنْ أَبِي حَمْزَةَ قَالَ: كُنْتُ عِنْدَ عَلِيِّ بْنِ اَلْحُسَيْنِ عَلَيْهِ اَلسَّلاَمُ وَ عَصَافِيرُ عَلَى اَلْحَائِطِ يَصِحْنَ، فَقَالَ: يَا بَا حَمْزَةَ أَ تَدْرِي مَا يَقُلْنَ؟ قَالَ: يَتَحَدَّثْنَ أَنَّهُنَّ فِي وَقْتٍ يَشْكُونَ قُوتَهُنَّ».

شرح حال راوی

حسن بن حسین لؤلؤی از راویان کوفی امامی است که در رجال النجاشی و رجال الطوسی عنوان شده است و دارای کتابی با عنوان «مجموع نوادر» بوده و روایات فراوانی با عنوان الحسن بن الحسین اللولوئی، اللؤلوئی، الحسن اللؤلوئی، حسن بن حسین اللؤلوئی و الحسن بن الحسین و در موضوعات مختلفی مانند احکام، عقائد، اخلاق و فضائل امام علی(ع) گزارش کرده است.

اتحاد و تعدد راوی

درباره اشتراک حسن بن حسین لؤلوئی میان دو راوی یا اینکه حکایت از یک راوی دارد، رجالیان اختلاف دارند: بعضی به اتحاد معتقد شدند و برخی تعدد آن را استظهار کردند.

خاستگاه اختلاف عبارت نجاشی و شیخ طوسی در ترجمه أحمد بن الحسن بن الحسین اللؤلؤی است.

نجاشی نوشته است: أحمد بن الحسن بن الحسين اللؤلؤي له كتاب يعرف باللؤلؤة، -و ليس هو الحسن بن الحسين اللؤلؤي- أخبرنا الحسين بن عبيدالله قال: حدثنا أحمد بن جعفر قال: حدثنا أحمد بن إدريس قال: حدثنا أحمد بن أبي زاهر قال: حدثنا الحسن بن الحسين اللؤلؤي، عن أحمد بن الحسن به.

شیخ طوسی نوشته است: أحمد بن الحسن بن الحسين اللؤلؤي، ثقة -و ليس بابن المعروف بالحسن بن الحسين اللؤلؤي- كوفي. و له كتاب اللؤلؤة. أخبرنا به الحسين بن عبيدالله، عن أحمد بن جعفر، عن أحمد بن إدريس، عن أحمد بن أبي زاهر، عن الحسن بن الحسين اللؤلؤي، عن أحمد بن الحسن.

گروهی از بزرگان از عبارت نجاشی و شیخ طوسی استظهار کردند که حسن بن حسین لؤلوئی مشترک میان دو نفر است و هرکدام راوی جداگانه است؛ از جمله:

مجلسی اول: و يظهر من النجاشي أن اللؤلؤي اثنان، و يمكن التميز من الرجال و الطبقات فإن المذكور هنا الثقة يروي عنه الصفار و أمثاله، و المجهول في مرتبة بعده بمرتبتين فإن الثقة يروي، عن أحمد بن الحسن بن الحسين اللؤلؤي عن أبيه فهو في طبقة صفوان و حماد مع قلة روايته بل لا يظهر كونه راويا و إن توهمه جماعة.

تفرشی: الذی یظهر من جش و ست فی أحمد بن الحسن بن الحسین اللؤلؤی أن الحسن بن الحسین اللؤلؤی رجلان، فالتمییز بینهما مشکل، إلا أنه یمکن أن یفهم من کلامهما أن الراوی واحد، و هو المذکور فی کتب الرجال. بحرانی ماحوزی: و ما ذکره من أنه لیس بابن المعروف بالحسن بن الحسین اللؤلؤی أمر قطعی، و ینبه علیه أن الحسن بن الحسین اللؤلؤی المشهور یروی عنه کما تری.

محقق شوشتری: أقول: التحقيق أن من وثقه النجاشي غير من ضعفه ابن الوليد و ابن بابويه و ابن نوح و قررهم النجاشي مثل الفهرست، فإن الحسن بن الحسين اللؤلؤي اثنان، كما يدل عليه قول الفهرست في باب أحمد: أحمد بن الحسن بن الحسين اللؤلؤي ثقة و ليس بابن المعروف بالحسن بن الحسين اللؤلؤي ثم أنهي طريقه إليه بالحسن بن الحسين اللؤلؤي، و مثله النجاشي، فإن كلامهما دال علي أن الحسن بن الحسين اللؤلؤي اثنان: أحدهما والد أحمد ذاك و الثاني راويه و هو المعروف الذي استثني.

در مقابل، بعضی دیگر تعدد را رد کردند و معتقدند که حسن بن حسین لولوئی یک راوی بیشتر نیست.

آیة الله خویی نوشته است: أقول: ذكر جماعة أن المسمي بالحسن بن الحسين اللؤلؤي رجلان، أحدهما والد أحمد، و ثانيهما الراوي عنه، و هو المعروف، و استندوا في ذلك إلي قول النجاشي و الشيخ... و لكن الصحيح، أنه اسم لرجل واحد، و هو الراوي عن أحمد، و أما والد أحمد فهو لم يوصف باللؤلؤي، فإن اللؤلؤي وصف لأحمد نفسه، باعتبار أنه صنف كتاب اللؤلؤة، لا أنه وصف والده، و يظهر ما ذكرناه من عبارة النجاشي و الشيخ، بأدني تأمل.

بررسی

اگر لولوئی در عبارت نجاشی و شیخ طوسی وصف «احمد» باشد، استظهار آیة الله خویی درست است و در این صورت، «حسن بن حسین لؤلوئی» یکی بیشتر نیست و چنانچه وصف «حسن بن حسین» باشد، استظهار دیگران درست است، پس «حسن بن حسین لؤلوئی» دو راوی مستقل‌اند و از جهت طبقه هم با هم اختلاف خواهند داشت؛ زیرا یکی پدر «احمد» است، و دیگری راوی کتاب «احمد» و اتصاف راوی (احمد بن الحسن بن الحسین) به وصف «لؤلوئی»، چنانکه محتمل است به جهت تألیف کتابی با عنوان اللؤلوء بوده باشد؛ نیز احتمال دارد که به جهت اتصاف پدر (حسن بن حسین) به وصف لؤلوئی بوده باشد که به فرزند (احمد) نسبت داده است و این احتمال از احتمال قبلی قوی‌تر است، چنان که از ظاهر عبارت شیخ طوسی و نجاشی، "و ليس هو الحسن بن الحسين اللؤلؤي" استفاده می‌شود. براین اساس، احتمال تعدد، قوی‌تر از احتمال اتحاد است؛ لکن بر این بحث، ثمره عملی بار نمی‌شود، چون آنکه صاحب کتاب معرفی شده و در اسناد روایات قرار گرفته، حسن بن حسین لؤلوئی معروف است و از آن دیگری یعنی پدر احمد هیچ روایتی نقل نشده است، چنانکه ملاحظه اسناد و کثرت روایت محمد بن احمد بن یحیی از ایشان (گاه بی‌واسطه و گاه باواسطه) آن را تأیید مینماید؛ مانند این اسناد:

«مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى الْعَطَّارُ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ بْنِ يَحْيَى بْنِ عِمْرَانَ الْأَشْعَرِيِّ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ».

«مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى قَالَ حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ أَحْمَدَ بْنِ يَحْيَى بْنِ عِمْرَانَ الْأَشْعَرِيُّ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ».

«مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى الْعَطَّارُ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ بْنِ يَحْيَى بْنِ عِمْرَانَ الْأَشْعَرِيِ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ».

«مُحَمَّدِ بْنِ يَحْيَى وَ... عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ».

«مُحَمَّدِ بْنِ يَحْيَى عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ».

«مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى الْعَطَّارُ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ، عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ».

«مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى الْعَطَّارُ قَالَ حَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ أَحْمَدَ قَالَ حَدَّثَنِي الْحَسَنُ بْنُ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيُّ».

«أَحْمَدُ بْنُ إِدْرِيسَ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ».

«مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى الْعَطَّارُ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ، عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ».

«عَلِيِّ بْنِ مُحَمَّدٍ قَالَ حَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ أَحْمَدَ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ».

«مُحَمَّدُ بْنُ أَحْمَدَ بْنِ يَحْيَى عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ».

«مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى وَ أَحْمَدُ بْنُ إِدْرِيسَ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عَبْدِ الْجَبَّارِ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ».

«مُحَمَّدُ بْنُ يَحْيَى الْعَطَّارُ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ قَالَ حَدَّثَنِي أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الرَّازِيُّ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ».

«مُحَمَّدُ بْنُ أَحْمَدَ بْنِ يَحْيَى عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ».

طبقه راوی

تاریخ ولادت و وفات راوی مشخص نیست و در همه روایات، باواسطه از معصوم(ع) گزارش کرده است، از این رو شیخ طوسی در رجال خودش از وی در باب "من لم یرو عنهم(ع)" ذکر نموده است.

آیة الله بروجردی با ملاحظه اسناد روایات، از طبقه ایشان با تردید (هفتم یا ششم) یاد کرده است.

سعد بن عبدالله اشعری قمی که در سال ۲۹۹ یا ۳۰۱ هجری قمری وفات نموده، از حسن بن حسین لؤلوئی روایت کرده و ایشان از حسن بن محبوب که در سال ۲۲۴ هجری قمری وفات کردهحدیث نموده‌اند، بنابراین ذکر نام وی در رجال الطوسی در باب "من لم یرو عنهم(ع)" به معنای عدم معاصرت با معصوم(ع) نیست، بلکه به معنای عدم اللقا است.

استادان و شاگردان راوی

حسن بن حسین لؤلؤیی از افراد فراوانی روایت کرده است؛ از جمله محمد بن سنان، محمد بن الهیثم، اسماعیل بن أبی فروة، احمد بن حسن میثمی، صفوان بن یحیی، محمد بن فضیل، یحیی بن عمرو، محمد بن اسماعیل بن بزیع، حسن بن علی بن یوسف، معاذ بن مسلم، علی بن النعمان، محمد بن سعید بن غزوان، علی بن حفص عبسی، ابن ابی عمیر، اسحاق الضحاک، عبدالله بن محمد الحجال، حسن بن علی بن فضال، جعفر بن بشیر، ابی داوود منشد و حسن بن محبوب

گروهی نیز از ایشان روایت کرده‌اند، همچون احمد بن محمد بن خالد برقی، محمد بن عبدالجبار، علی بن محمد حجال، هیثم النهدی، علی بن عبدالرحمن، محمد بن احمد بن یحیی، موسی بن الحسن، ابراهیم بن هاشم، محمد بن عمران القرشی، ابو عبدالله الرازی، سهل بن زیاد، موسی بن جعفر بن وهب، محمد بن علی بن محبوب، سعد بن عبدالله و موسی بن القاسم.

مذهب راوی

حسن بن حسین لؤلوئی از راویان امامی شمرده می‌شود، اولاً به قرینه یادکرد نام وی در رجال النجاشی که به معرفی راویان صاحب اثر امامی اختصاص دارد و ثانیاً به قرینه مضامین روایاتش؛ از جمله:

«حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ الْجَبَّارِ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ عَنْ إِسْمَاعِيلَ بْنِ أَبِي فَرْوَةَ عَنْ سَعْدِ بْنِ أَبِي الْأَصْبَغِ قَالَ: كُنْتُ عِنْدَ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ(ع) جَالِساً إِذْ دَخَلَ عَلَيْهِ الْحَسَنُ بْنُ السَّرِيِّ الْكَرْخِيُّ فَسَأَلَ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ(ع) عَنْ شَيْءٍ فَأَجَابَهُ فَقَالَ لَهُ لَيْسَ كَذَلِكَ فَقَالَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ(ع) هُوَ كَذَلِكَ وَ رَدَّهَا عَلَيْهِ مِرَاراً كُلُّ ذَلِكَ يَقُولُ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ(ع) هُوَ كَذَلِكَ وَ يَقُولُ هُوَ لَا فَقَالَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ(ع) أَ تَرَى مَنْ جَعَلَهُ اللَّهُ حُجَّةً عَلَى خَلْقِهِ يَخْفَى عَلَيْهِ شَيْءٌ مِنْ أُمُورِهِمْ».

«حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ الْجَبَّارِ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ عَنْ أَحْمَدَ بْنِ الْحَسَنِ الْمِيثَمِيِّ عَنْ فَيْضِ بْنِ الْمُخْتَارِ عَنْ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ(ع) قَالَ: إِنَّ رَسُولَ اللَّهِ(ص) أُفِيضَتْ إِلَيْهِ صُحُفُ إِبْرَاهِيمَ وَ مُوسَى فَائْتَمَنَ عَلَيْهَا رَسُولُ اللَّهِ(ص) عَلِيّاً وَ ائْتَمَنَ عَلَيْهَا الْحَسَنَ وَ ائْتَمَنَ عَلَيْهَا الْحُسَيْنَ حَتَّى انْتُهِيَتْ إِلَيْنَا».

«حَدَّثَنَا الْحَجَّالُ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ عَنِ ابْنِ سِنَانٍ عَنْ عُيَيْنَةَ بَيَّاعِ الْقَصَبِ عَنْ أَبِي بَصِيرٍ عَنْ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ(ع) قَالَ: سَأَلْتُهُ عَنْ قَوْلِهِ ﴿وَعَلَى الْأَعْرَافِ رِجَالٌ يَعْرِفُونَ كُلًّا بِسِيمَاهُمْ﴾ قَالَ نَحْنُ أَصْحَابُ الْأَعْرَافِ فَمَنْ عَرَفْنَاهُ كَانَ مِنَّا وَ مَنْ كَانَ مِنَّا كَانَ فِي الْجَنَّةِ وَ مَنْ أَنْكَرْنَاهُ فِي النَّارِ».

جایگاه حدیثی راوی

درباره جایگاه حدیثی راوی، دیدگاه‌های متفاوتی وجود دارد: بعضی توثیق کردند و برخی تضعیف و شماری هم متوقف شدند و منشأ آن، مشاهده تناقض در عبارت نجاشی است؛ زیرا از سویی حسن بن حسین را توثیق کرده و نوشته است: "كوفي ثقة كثير الرواية له كتاب مجموع نوادر" و از سوی دیگر، او را از مستثنیات ابن ولید برشمرده و در ترجمه محمد بن احمد بن یحیی چنین نوشته است: ...كان محمد بن الحسن بن الوليد يستثني من رواية محمد بن أحمد بن يحيي ما رواه عن جماعة، منهم الحسن بن الحسين اللؤلؤي قال أبو العباس بن نوح: و قد أصاب شيخنا أبو جعفر محمد بن الحسن بن الوليد في ذلك كله و تبعه أبو جعفر بن بابويه علي ذلك.

شیخ طوسی هم در عنوان الحسن بن الحسین اللؤلؤی نوشته است: روی عنه محمد بن أحمد بن یحیی، ضعفه ابن بابویه و همین مطلب سبب شده تا دیدگاه‌های متفاوت درباره حسن بن حسین لؤلوئی وجود داشته باشد.

أ. توثیق‌کنندگان: شماری از رجالیان، وثاقت حسن بن حسین لؤلوئی را پذیرفتند و او را راوی ثقه معرفی کردند؛ از جمله علامه حلی: حسن بن حسین لولوئی را در بخش یکم از خلاصة الأقوال یاد کرده، و توثیق او را ترجیح داده است.

علامه مامقانی: مقتضي القاعدة قبول توثيق النجاشي إياه، بعد الإلتفات إلي أن منشأ تضعيف ابن بابويه إياه هو استثناء أستاذه محمد بن الحسن بن الوليد الرجل من روايات محمد بن يحيي، و فيه ما نذكره في محله -إن‌شاءالله تعالي- مضافا إلي إمكان كون استثناء ما تفرد به؛ لأن له كتاب نوادر، و النوادر ما ليس لها باب يجمعها، و ما ليس له باب يجمعه يكثر في نوعه المخالفة للأصول، فلا يكون كلام ابن الوليد طعنا في الرجل. و علي كل حال؛ فيبقي توثيق النجاشي بلا معارض.

ب. تضعیف‌کنندگان: گروهی تضعیف حسن بن حسین لؤلوئی را ترجیح دادند و او را راوی ضعیف معرفی کردند؛ از جمله ابن داود: از راوی در قسم یکم و دوم کتاب الرجال یاد کرده است؛ ولی تضعیف وی را ترجیح داده و او را از راویان ضعیف به شمار آورده است.

محقق بحرانی: و یرد علیه أن الجرح مقدم علي التعديل عنده إذا أمكن الجمع بين كلامي الجارح و المعدل، و هذا يقتضي تقديم جرح ابن بابويه و شيخه ابن الوليد علي تعديل النجاشي، و يوجب إدراجه في القسم الثاني. و الذي يظهر لي إدخال حديثه في قسم الضعيف.

علامه شوشتری: و إن أبيت إلا إتحادهما فتقديم توثيق النجاشي علي تضعيف أولئك -كما فعل في الخلاصة- غير معلوم، و لو لم يكن فيه إلا تضعيف ابن الوليد النقاد للآثار الذي يقول فيه مثل ابن بابويه: كل ما لم يصححه من الأخبار عندي غير صحيح لکفی.

آیة الله خویی: ثم إنه علي تقدير تسليم التعدد، فلا شك في انصراف الحسن بن الحسين اللؤلؤي إلي من هو المعروف بهذا الوصف عند التوثيق أو التضعيف، و عليه كان توثيق النجاشي، و تضعيف ابن الوليد، و الصدوق، و أبي العباس، مع تقرير النجاشي له واردين علي مورد واحد، فلا يمكننا الحكم بوثاقة الرجل.

ج. توقف‌کنندگان: عده‌ای هم توقف کردند؛ نه توثیق راوی را قبول کردند؛ نه تضعیف او را، برای نمونه:

عبدالنبی کاظمی: اعلم أنه قد تعارض فيه توثيق النجاشي و جرح ابن بابويه و الظاهر أن منشأه استثناه ابن الوليد، و توقف في المدارك حيث قال: و في الحسن بن الحسين اللؤلؤي توقف، و إن وثقه النجاشي، لقول الشيخ: إن ابن بابويه ضعفه، و هو الظاهر من الذخيرة قال: في الحسن بن الحسين اللؤلؤي كلام، و إن وثقه النجاشي، لأن الشيخ نقل عن ابن بابويه تضعيفه. و هو في محله لعدم الترجيح....

ابوالقاسم بن محمد نراقی: قال النجاشي: إنه (ثقة كثير الرواية)، و قال أيضا: (كان محمد بن الحسن بن الوليد يستثني من رواية محمد بن أحمد بن يحيي ما رواه عن جماعة، منهم الحسن بن الحسين اللؤلؤي) و قال الشيخ: (إن ابن بابويه ضعفه) فالأولي التوقف فيما يرويه، لتعارض التوثيق و التضعيف من هذين الجليلين، و لم أعثر علي شاهد لأحدهما.

بررسی

برای رجحان توثیق راوی که نجاشی بدان تصریح کرده است، می‌‌توان به قرائنی استدلال کرد:

1. ضبط و اتقان نجاشی و تقدم قول ایشان بر دیگر رجالیان.
2. قرار گرفتن نام راوی در اسناد روایات کتاب کامل الزیارات.
3. روایت راوی از جعفر بن بشیر که درباره‌اش گفته شده است: روی عن الثقات و رووا عنه.
4. روایت راویان جلیل القدر و عظیم المنزله از راوی؛ مانند روایت محمد بن حسن صفار، سعد بن عبدالله، احمد بن محمد بن عیسی اشعری قمی، محمد بن علی بن محبوب، ابراهیم بن هاشم قمی، احمد بن محمد بن خالد البرقی، موسی بن القاسم.

آری! استثنای ابن ولید، با توثیق نجاشی منافاتی ندارد، چون این استثنا به جهت حسن بن حسین لؤلوئی نیست، بلکه به دلیل روایاتش بوده است، چنان که بعضی از بزرگان یادآوری کرده‌اند.

صاحب حاوی الأقوال که از سختگیران به شمار می‌آید و ابن غضائری زمان شهرت دارد، می‌نویسد: لعل مجرد الإستثناء لا يدل علي القدح فيه بعد شهادته أولا بتوثيقه، و الظاهر أن تضعيف ابن بابويه المحكي مرجعه إلي ذلك، كما يدل عليه كلام النجاشي فهو أعم من القدح، كما لا يخفي، و الله أعلم.

منابع

1. جوادی آملی، عبدالله، رجال تفسیری ج۶