حسن بن سری کرخی

موضوع مرتبط ندارد - مدخل مرتبط ندارد - پرسش مرتبط ندارد

آشنایی اجمالی

الحسن بن السری، در سند دو روایت تفسیر کنز الدقائق و به گزارش از الکافی واقع گردیده است؛ نمونه:

«عِدَّةٌ مِنْ أَصْحَابِنَا، عَنْ أَحْمَدَ بْنِ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ، عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عِيسى، عَنْ يُونُسَ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمنِ، عَنِ الْحَسَنِ بْنِ السَّرِيِّ، عَنْ جَابِرِ بْنِ يَزِيدَ الْجُعْفِيِّ، قَالَ: سَأَلْتُ أَبَا جَعْفَرٍ(ع) عَنْ شَيْءٍ مِنَ التَّوْحِيدِ، فَقَالَ: إِنَّ اللَّهَ- تَبَارَكَتْ أَسْمَاؤُهُ الَّتِي يُدْعى بِهَا، وَ تَعَالى فِي عُلُوِّ كُنْهِهِ- وَاحِدٌ تَوَحَّدَ بِالتَّوْحِيدِ فِي تَوَحُّدِهِ، ثُمَّ أَجْرَاهُ عَلى خَلْقِهِ؛ فَهُوَ وَاحِدٌ، صَمَدٌ، قُدُّوسٌ، يَعْبُدُهُ كُلُّ شَيْءٍ، وَ يَصْمُدُ إِلَيْهِ كُلُّ شَيْءٍ، وَ وَسِعَ كُلَّ شَيْءٍ عِلْماً. قَالَ أَبُو جَعْفَرٍ الْكُلَيْنِي: فَهذَا هُوَ الْمَعْنَى الصَّحِيحُ فِي تَأْوِيلِ الصَّمَدِ، لَامَا ذَهَبَ إِلَيْهِ الْمُشَبِّهَةُ أَنَّ تَأْوِيلَ الصَّمَدِ: الْمُصْمَتُ الَّذِي لَاجَوْفَ لَهُ؛ لِأَنَّ ذلِكَ لَايَكُونُ إِلَّا مِنْ صِفَةِ الْجِسْمِ، وَ اللَّهُ- جَلَّ ذِكْرُهُ- مُتَعَالٍ عَنْ ذلِكَ، هُوَ أَعْظَمُ وَ أَجَلُّ مِنْ أَنْ تَقَعَ الْأَوْهَامُ عَلى صِفَتِهِ، أَوْ تُدْرِكَ كُنْهَ عَظَمَتِهِ، وَ لَوْ كَانَ تَأْوِيلُ الصَّمَدِ فِي صِفَةِ اللَّهِ- عَزَّ وَ جَلَّ- الْمُصْمَتَ، لَكَانَ مُخَالِفاً لِقَوْلِهِ عَزَّ وَ جَلَّ: ﴿لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ﴾؛ لِأَنَّ ذلِكَ مِنْ صِفَةِ الْأَجْسَامِ الْمُصْمَتَةِ الَّتِي لَا أَجْوَافَ لَهَا، مِثْلِ الْحَجَرِ وَ الْحَدِيدِ وَ سَائِرِ الْأَشْيَاءِ الْمُصْمَتَةِ الَّتِي لَاأَجْوَافَ لَهَا، تَعَالَى اللَّهُ عَنْ ذلِكَ عُلُوّاً كَبِيراً».

شرح حال راوی

مراد از عنوان مذکور، الحسن بن السری العبدی الأنباری الکاتب الکرخی است که در کتب رجالی قدما مانند رجال النجاشی، الفهرست و رجال الطوسی از ایشان یاد شده و دارای یک اثر علمی است که حسن بن محبوب آن را روایت کرده و در اسناد روایات نیز قرار گرفته است.

نجاشی از ایشان با عنوان الحسن بن السری الکاتب الکرخی و شیخ طوسی با عنوان‌های الحسن بن السری الکاتب، الحسن بن السری الکرخی و الحسن بن السری العبدی الأنباری یعرف بالکاتب یاد کرده‌اند و همه آنها متحد هستند و از یک راوی حکایت دارند، چنان که رجالیان به آن اشاره کردند:

مامقانی: "وهو صريح في اتحاده (حسن بن سري كاتب كرخي) مع سابقه (حسن بن سري عبدي انباري كاتب)، لجمعه بين اللقبين، و الإتحاد إسما و أبا و راويا عنهما، و هو ابن محبوب. و الإتحاد صريح الخلاصة، و رجال ابن داود".

شوشتری: ثم عرفت اتحاده مع المتقدم، إلا أن الشيخ في الفهرست و الرجال في أصحاب الإمام الباقر(ع) اقتصر فيه علي الكاتب و زاد النجاشي فيه الكرخي و رجال الشيخ في أصحاب الصادق(ع) الأنباري كما عرفت. لكن يؤيد قول النجاشي خبر الكشي في أخيه -علي- قال الحسن بن علي بن يقطين: أظن الرجل علي بن السري الكرخي.

خویی: صريح كلام النجاشي أن من يعرف بالكاتب هو الكرخي، إذن يحتمل ذكر الشيخ له في رجاله متعددا علي أنه كان يحتمل تعددهما و لم يكن جازما بالإتحاد و ليس صريحا في الشهادة بالتعدد لتعارض شهادة النجاشي بالإتحاد، و قد ذكر في أصحاب الصادق(ع) علي بن السري الكرخي و علي بن السري العبدي الكوفي و علي بن السري الكوفي و لا يشك المتأمل في أنه -قدس الله نفسه- حيث ذكر عناوين ثلاثة للحسن في الفهرست و الرجال، و كان من الظاهر أن الحسن بن السري كان له أخ يسمي بعلي، فذكر عليا بالعناوين الثلاثة، و إلا فمن البعيد جدا أن يكون الحسن بن السري اثنين، و كان لكل منهما أخ يسمي بعلي، و علي ما ذكرناه فالرجل واحد كما هو صريح النجاشي. نعم يبقي الكلام في أن الأنبار من الكوفة و الكرخ من بغداد أو من سامراء فكيف يمكن أن يكون الأنباري كرخيا، و لكنه يندفع بأنه يمكن أن يكون شخص واحد كوفيا بحسب أصله و كرخيا باعتبار مسكنه و وطنه الإتخاذي أو بالعكس.

سید امین: الظاهر أن الثلاثة واحد الحسن بن السري العبدي الأنباري المعروف بالكاتب و الحسن بن السري الكاتب و الحسن بن السري الكرخي للاشتراك في وصف الكاتب و الرواية عن الصادق(ع) بين الكرخي و الأنباري و الإشتراك في رواية الصفار عن ابن عيسي عن الحسن و الكاتب الكرخي فمع انضمام هذه القرائن بعضها إلي بعض يطمئن بالإتحاد و إن كان كل واحد منها لا يفيد.

سید ابطحی: ظاهر الماتن (أي النجاشي) إتحاد الكاتب و الكرخي و لكن ظاهر الشيخ التعدد... و اختار الماتن إتحاد الكرخي مع الكاتب و لذلك جمع بين اللقبين و تبعه جماعة ممن تأخر.

طبقه راوی

ولادت و وفات راوی مشخص نیست؛ ولی شیخ طوسی ایشان را در اصحاب امام باقر و امام صادق(ع) عنوان، و در اسناد روایات با یک واسطه از امام باقر(ع) و از امام صادق(ع) گاهی بی‌واسطه و زمانی با یک واسطه و هنگامی با دو واسطه روایت کرده است.

آیة الله بروجردی، حسن بن سری را از طبقه پنجم شمرده است.

استادان و شاگردان راوی

حسن بن سری از کسانی مانند جابر بن یزید جعفی، عمر بن یزید و ابو مریم روایت کرده است که از استادانش به شمار می‌آیند و گروهی مانند یونس بن عبدالرحمن، ابان بن عثمان الأحمر، علی بن حکم، ابن مسکان، ابن محبوب، حسن بن علی بن ابی حمزة، جعفر بن بشیر، محمد بن سنان از او روایت کرده‌اند که از شاگردانش شمرده می‌شوند.

مذهب راوی

حسن بن السری از راویان امامی است، به قرینه یادکردش در رجال النجاشی و مضامین روایاتش؛ نمونه:

«عِدَّةٌ مِنْ أَصْحَابِنَا عَنْ سَهْلِ بْنِ زِيَادٍ عَنِ ابْنِ مَحْبُوبٍ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ السَّرِيِّ عَنْ أَبِي مَرْيَمَ عَنْ أَبِي جَعْفَرٍ(ع) قَالَ سَمِعْتُ جَابِرَ بْنَ عَبْدِ اللَّهِ يَقُولُ إِنَّ رَسُولَ اللَّهِ صمَرَّ بِنَا ذَاتَ يَوْمٍ وَ نَحْنُ فِي نَادِينَا وَ هُوَ عَلَى نَاقَتِهِ وَ ذَلِكَ حِينَ رَجَعَ مِنْ حَجَّةِ الْوَدَاعِ فَوَقَفَ عَلَيْنَا فَسَلَّمَ فَرَدَدْنَا عَلَيْهِ السَّلَامَ ثُمَّ قَالَ مَا لِي أَرَى حُبَّ الدُّنْيَا قَدْ غَلَبَ عَلَى كَثِيرٍ مِنَ النَّاسِ حَتَّى كَأَنَّ الْمَوْتَ فِي هَذِهِ الدُّنْيَا عَلَى غَيْرِهِمْ كُتِبَ وَ كَأَنَّ الْحَقَّ فِي هَذِهِ الدُّنْيَا عَلَى غَيْرِهِمْ وَجَبَ وَ حَتَّى كَأَنْ لَمْ يَسْمَعُوا وَ يَرَوْا مِنْ خَبَرِ الْأَمْوَاتِ قَبْلَهُمْ سَبِيلُهُمْ سَبِيلُ قَوْمٍ سَفْرٍ عَمَّا قَلِيلٍ إِلَيْهِمْ رَاجِعُونَ بُيُوتُهُمْ أَجْدَاثُهُمْ وَ يَأْكُلُونَ تُرَاثَهُمْ فَيَظُنُّونَ أَنَّهُمْ مُخَلَّدُونَ بَعْدَهُمْ هَيْهَاتَ هَيْهَاتَ [أَ] مَا يَتَّعِظُ آخِرُهُمْ بِأَوَّلِهِمْ لَقَدْ جَهِلُوا وَ نَسُوا كُلَّ وَاعِظٍ فِي كِتَابِ اللَّهِ وَ آمَنُوا شَرَّ كُلِّ عَاقِبَةِ سُوءٍ وَ لَمْ يَخَافُوا نُزُولَ فَادِحَةٍ وَ بَوَائِقَ حَادِثَةٍ طُوبَى لِمَنْ شَغَلَهُ خَوْفُ اللَّهِ عَزَّ وَ جَلَّ عَنْ خَوْفِ النَّاسِ طُوبَى لِمَنْ مَنَعَهُ عَيْبُهُ عَنْ عُيُوبِ الْمُؤْمِنِينَ مِنْ إِخْوَانِهِ طُوبَى لِمَنْ تَوَاضَعَ لِلَّهِ عَزَّ ذِكْرُهُ وَ زَهِدَ فِيمَا أَحَلَّ اللَّهُ لَهُ مِنْ غَيْرِ رَغْبَةٍ عَنْ سِيرَتِي وَ رَفَضَ زَهْرَةَ الدُّنْيَا مِنْ غَيْرِ تَحَوُّلٍ عَنْ سُنَّتِي وَ اتَّبَعَ الْأَخْيَارَ مِنْ عِتْرَتِي مِنْ بَعْدِي وَ جَانَبَ أَهْلَ الْخُيَلَاءِ وَ التَّفَاخُرِ وَ الرَّغْبَةِ فِي الدُّنْيَا الْمُبْتَدِعِينَ خِلَافَ سُنَّتِي الْعَامِلِينَ بِغَيْرِ سِيرَتِي طُوبَى لِمَنِ اكْتَسَبَ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ مَالًا مِنْ غَيْرِ مَعْصِيَةٍ فَأَنْفَقَهُ فِي غَيْرِ مَعْصِيَةٍ وَ عَادَ بِهِ عَلَى أَهْلِ الْمَسْكَنَةِ طُوبَى لِمَنْ حَسُنَ مَعَ النَّاسِ خُلُقُهُ وَ بَذَلَ لَهُمْ مَعُونَتَهُ وَ عَدَلَ عَنْهُمْ شَرَّهُ طُوبَى لِمَنْ أَنْفَقَ الْقَصْدَ وَ بَذَلَ الْفَضْلَ وَ أَمْسَكَ قَوْلَهُ عَنِ الْفُضُولِ وَ قَبِيحِ الْفِعْلِ».

جایگاه حدیثی راوی

در نسخه موجود از رجال النجاشی و الفهرست و رجال الطوسی اشاره‌ای به جرح و تعدیل راوی نشده؛ ولی علامه حلی و ابن داوود به گزارش از نجاشی او را ثقه دانسته‌اند. براین اساس، رجالیان در توثیق راوی از سوی نجاشی اختلاف کردند: بعضی شهادت علامه حلی و ابن داوود را پذیرفتند و راوی را ثقه دانسته و برخی آن را نپذیرفتند و وثاقت راوی را رد کردند:

شوشتری: وحيث لم تصل نسخة صحيحة من النجاشي إلينا وإنما وصلت صحيحة إلی ابن طاوس والخلاصة و ابن داوود ونقلوا التوثيق عن النجاشي أخذا ونسبة يعلم سقوطه من نسخنا.

خویی: الذي يوقفنا عن توثيق الرجل هو أن السيد التفريشي ذكر في ترجمة الحسن: أنه لم يجد التوثيق في غير كتابيهما (العلامة، و ابن داود)، و ذكر في ترجمة علي بن السري الكرخي: أن النسخ الأربع من النجاشي التي كانت عنده، كلها خالية عن التوثيق. و كذلك يظهر من المجلسي، في الوجيزة أن نسخته كانت خالية عن التوثيق، حيث قال: الحسن بن السري مجهول، و وثقه العلامة، و علي ذلك فالنسخ متعارضة و لا يمكننا الحكم بصحة واحدة منها فيكون توثيق النجاشي مشكوكا فيه. و أما توثيق العلامة نفسه فلا يمكن الإعتماد عليه، فإنه إذا كان من جهة اجتهاده فهو لا يكون حجة علي غيره، و إن كان من جهة أن نسخته من النجاشي كانت مشتملة عليه، كما يدل عليه قوله في علي بن السري الكرخي من الباب الأول من فصل العين: و روي عن أبي عبدالله(ع)، ثقة قاله النجاشي و ابن عقدة، إذ من الظاهر أن النجاشي لم يتعرض لترجمة علي بن السري، و إنما ذكره في ترجمة الحسن بن السري، فقد عرفت معارضتها بنسخة التفريشي، و المجلسي.

بررسی

برای اثبات وثاقت راوی، از دو طریق می‌‌توان استدلال کرد:

توثیق نجاشی

چنان‌که گذشت، نسخه‌های رجال النجاشی در ترجمه الحسن بن السری متفاوت است؛ در بعضی نسخه‌ها واژه ثقه ثبت شده و در برخی ثبت نشده و ترجیح با نسخه‌هایی است که واژه ثقة در آنها هست، به قرائن ذیل:

1. عبارت علامه در الحسن بن السری عین عبارت نجاشی است؛ با این تفاوت که در نسخه موجود رجال النجاشی واژه ثقة در آن نیست، که معلوم می‌شود افتاده است.
2. علامه در عنوان علی بن السری نوشته است: ثقة قاله النجاشی در حالی که نجاشی برای علی بن السری عنوان مستقلی قرار نداده، بلکه در عنوان الحسن بن السری از وی نام برده است؛ معلوم می‌شود که واژه ثقة در عبارت نجاشی بوده و علامه آن را در ترجمه علی بن السری با عبارت ثقة قاله النجاشی گزارش کرده است.
3. ابن داوود هم مانند علامه، توثیق نجاشی را درباره حسن بن سری و برادرش علی بن سری با عبارت الحسن بن السری و أخوه علی ثقتان گزارش کرده است؛ چگونه می‌شود که واژه ثقة در رجال النجاشی وجود نداشته نباشد؛ ولی ابن داوود تصریح کند که نجاشی آن دو را توثیق کرده است.
4. نسخه صحیح رجال النجاشی در اختیار علامه و ابن داوود بوده است و هر کدام به رجال النجاشی طریق داشته‌اند.

طریق علامه حلی: لنا طرق متعددة إلي الشيخ السعيد أبي جعفر الطوسي و كذا إلي الشيخ الصدوق أبي جعفر ابن بابويه و كذا إلي الشيخين أبي عمرو الكشي و أحمد بن العباس النجاشي، و نحن نثبت هاهنا منها ما يتفق و كلها صحيحة... و هذه الأسناد عن أبي الصمصام عن النجاشي بكتابه.

1. طریق ابن داود: و طريقي إلی النجاشي: شيخنا نجم الدين أيضاً و الشيخ مفيد الدين محمد بن جهيم جميعا، عن السيد شمس الدين فخار، عن عبدالحميد بن التقي، عن أبي الرضا فضل بن علي الراوندي العلوي الحسيني، عن ذي الفقار العلوي، عن النجاشي المصنف.

براین پایه، اشکال آیة الله خویی که وعلی ذلك فالنسخ متعارضة و لا يمكننا الحكم بصحة واحدة منها فيكون توثيق النجاشي مشكوكا فيه وارد نیست.

روایت اجلاء اصحاب از راوی

بر فرض عدم توثیق راوی از سوی نجاشی، قرائن دیگری وثاقت حسن بن سری را ثابت می‌کنند؛ نمونه‌ها:

1. روایت اصحاب اجماع از حسن بن سری؛ مانند یونس بن عبدالرحمن، ابان بن عثمان، عبدالله بن مسکان، ابن محبوب.
2. روایت جعفر بن بشیر بجلی از حسن بن سری: نجاشی در شرح احوال جعفر بن بشیر می‌نویسد: من زهاد أصحابنا و عبادهم و نساكهم، و كان ثقة،... روي عن الثقات و رووا عنه.

تحلیل روایت تضعیف راوی

محمد بن حسن صفار در بصائر الدرجات روایتی را با دو سند گزارش کرده که در تضعیف و نکوهش حسن بن سری ظهور دارد و با توثیق وی سازگاری ندارد:

1. «حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عِيسَى عَنِ النَّضْرِ بْنِ سُوَيْدٍ عَنْ أَبِي دَاوُدَ عَنْ إِسْمَاعِيلَ بْنِ فَرْوَةَ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عِيسَى عَنْ سَعْدِ بْنِ أَبِي الْأَصْبَغِ قَالَ: كُنْتُ عِنْدَ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ(ع) جَالِساً فَدَخَلَ عَلَيْهِ الْحُسَيْنُ بْنُ السَّرِيِّ الْكَرْخِيُّ قَالَ سَلْهُ فَقَالَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ(ع) لَهُ شَيْءٌ فَقَالَ لَيْسَ هُوَ كَذَلِكَ ثَلَاثاً ثُمَّ قَالَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ(ع) عَلَيْهِ أَ تَرَى مَنْ جَعَلَهُ اللَّهُ حُجَّةً عَلَى خَلْقِهِ يَخْفَى عَلَيْهِ شَيْءٌ مِنْ أُمُورِهِمْ».
2. «حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عَبْدِ الْجَبَّارِ عَنِ الْحَسَنِ بْنِ الْحُسَيْنِ اللُّؤْلُؤِيِّ عَنْ إِسْمَاعِيلَ بْنِ أَبِي فَرْوَةَ عَنْ سَعْدِ بْنِ أَبِي الْأَصْبَغِ قَالَ: كُنْتُ عِنْدَ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ(ع) جَالِساً إِذْ دَخَلَ عَلَيْهِ الْحَسَنُ بْنُ السَّرِيِّ الْكَرْخِيُّ فَسَأَلَ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ(ع) عَنْ شَيْءٍ فَأَجَابَهُ فَقَالَ لَهُ لَيْسَ كَذَلِكَ فَقَالَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ(ع) هُوَ كَذَلِكَ وَ رَدَّهَا عَلَيْهِ مِرَاراً كُلُّ ذَلِكَ يَقُولُ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ(ع) هُوَ كَذَلِكَ وَ يَقُولُ هُوَ لَا فَقَالَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ(ع) أَ تَرَى مَنْ جَعَلَهُ اللَّهُ حُجَّةً عَلَى خَلْقِهِ يَخْفَى عَلَيْهِ شَيْءٌ مِنْ أُمُورِهِمْ».

از روایت یاد شده، چند مطلب استفاده می‌شود:

1. عدم معرفت حسن بن سری به مقام و جایگاه والای امام صادق(ع).
2. عدم تعبد و تسلیم وی در برابر آن حضرت.
3. جدال و مشاجره او با حجت خدا.
4. رد سخن معصوم(ع).
5. عدم رعایت ادب و حیا در برابر امام(ع).

از این رو علامه شوشتری آن را با توثیق نجاشی معارض و ناسازگار دانسته و نوشته است: حینئذ فهو یعارض توثیق النجاشی علی ما استظهر ولی بزرگانی دیگر در صدد پاسخگویی برآمدند و با تحلیل سند و متن روایت، آن را منافی با توثیق راوی ندانسته‌اند:

کاظمی: و هاتان الروايتان فيهما ذم عظيم له إلا أنهما ضعيفتا السند.

خویی: و لكن الروايتين لضعف سندهما بعدة مجاهيل لا يمكن الإعتماد عليهما، و لو كانتا صحيحتي السند لدلتا علی قلة حياء الرجل زائدا علي فسقه.

ابطحی: و الخبر قاصر دلالة علي الذم فإن إنكاره قبل معرفته بأن الإمام(ع) يعلم الغيب لا يوجب ذمه بنحو يوجب سقوط روايته عن الإعتبار، و سندا بإسماعيل و سعيد المهملين في الرجال.

نمازی: ردت الرواية بضعف السند، و في متنه اضطراب، إذ في المصدر نقل الرواية في موضعين بطريقين، نسبه في الأول إلي الحسين بن السري الكرخي، و في الثاني الحسن، و يمكن أن يقال عند الدقة أن ذيل كلام الإمام له يدل علي أنه من الشيعة، و أنه يعتقد أنه حجة الله علي خلقه، و الظاهر أن هذا الأمر الذي رده كان من الموضوعات العرفية التي زعم أنه لا يجب علي الإمام معرفته بزعمه، فذكره بأن من يكون حجة الله لا يخفي عليه شيء، فتفيد هذه الرواية ضعف عقيدته.

بر این اساس، توثیق حسن بن سری چه به جهت وجود واژه ثقة در رجال النجاشی یا روایت اصحاب اجماع از ایشان یا توثیق علامه حلی و ابن داوود معارض ندارد و بر همین اساس علامه مامقانی چنین نوشته است: أن الإغماض عن توثيق العلامة و ابن داوود جرأة عظيمة، لأنهما ضابطان جليلان، فيلزمنا الإعتماد عليه، سواء كان النجاشي أيضاً موثقا له أم لا. و يؤيد توثيقهما، رواية جمع من الأجلاء و كونه كثير الرواية نعم؛ هناك روايتان تفيدان الذم العظيم فيه، كان يشكل معهما الإعتماد علي توثيق الجليلين، لو كان سندهما معتمدا، و لكن ضعف سندهما أسقطهما عن الحجية، و بقي توثيق العلمين حجة شرعية.

منابع

1. جوادی آملی، عبدالله، رجال تفسیری ج۶